买卖合同纠纷 （2017）沪02民终2020号

首先，双全公司2012年8月30日出具的承诺书表明，其对于青园公司并非涉案商品砼的实际买受人，所签订合同仅为备案之需是明知的，故系争《上海预拌混凝土购销合同》并非双全公司与青园公司之间真实意思表示；其次，合同履行过程中商品砼的签收、结算确认、砼款的支付各环节相对方均为赖忠秋，并无证据证明青园公司实际参与了合同的履行；再者，虽双全公司提供的账目明细标注为青园公司商品砼账目明细，但其中存在双方2012年9月签订合同之间产生的砼款及非青园公司承包项目的砼款，双全公司亦未提供证据证明在落款处签字的张林根系青园公司员工或有权代表青园公司。综上，双全公司诉请青园公司承担商品砼的付款责任诉请于法无据，一审法院不予支持。根据赖忠秋本人及双全公司分别向青园公司出具的承诺书，双方均确认赖忠秋系系争商品砼买卖合同的实际相对方，其在合同履行过程中实际确认收货并向双全公司支付货款，故一审法院对其只是项目施工方，所付款项系代王一兵向双全公司进行的转付，不应承担责任的抗辩不予采信。王一兵自认系商品砼的实际买受人，并认为赖忠秋系负责现场方量清点及代为向双全公司支付砼款的现场施工方，故抗辩称相应商品砼款应由其个人负担，

首先，双全公司2012年8月30日出具的承诺书表明，其对于青园公司并非涉案商品砼的实际买受人，所签订合同仅为备案之需是明知的，故系争《上海预拌混凝土购销合同》并非双全公司与青园公司之间真实意思表示；其次，合同履行过程中商品砼的签收、结算确认、砼款的支付各环节相对方均为赖忠秋，并无证据证明青园公司实际参与了合同的履行；再者，虽双全公司提供的账目明细标注为青园公司商品砼账目明细，但其中存在双方2012年9月签订合同之间产生的砼款及非青园公司承包项目的砼款，双全公司亦未提供证据证明在落款处签字的张林根系青园公司员工或有权代表青园公司。综上，双全公司诉请青园公司承担商品砼的付款责任诉请于法无据，一审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2020号上诉人(原审被告)：赖忠秋，男，1963年9月22日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：张伟，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海双全南立混凝土搅拌有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞静春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建强，上海市申元律师事务所律师。被上诉……