房屋租赁合同纠纷 （2014）浙绍民终字第1203号

涉案租赁房屋的原产权人冯秋生于2010年10月亡故，现六被上诉人作为冯秋生法定继承人，就涉案房屋尚未进行遗产分割，也即涉案房屋的最终产权归属及之后的房屋利用方式尚不明确，而上诉人所提及的优先续租权其前提须涉案房屋产权明晰且用于出租，然现有证据并未能明确证明涉案房屋产权归属及房屋如何利用，因此，上诉人关于优先续租权之诉请，本院实难支持。第二、关于上诉人与案外人签订的转让协议。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，而上诉人所主张的与案外人间的转让协议系买卖合同纠纷，两者并不属于同一法律关系，且上诉人主张的转让款项系支付给案外人，与被上诉人并无直接关联，故应认定两者之间不具有关联性。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡金山、毕丹共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金湘华审　判　员　　楼晓东代理审判员　　冯　奇二〇一四年十一月四日书　记　员　　陈赛赛 更多数据：www.

涉案租赁房屋的原产权人冯秋生于2010年10月亡故，现六被上诉人作为冯秋生法定继承人，就涉案房屋尚未进行遗产分割，也即涉案房屋的最终产权归属及之后的房屋利用方式尚不明确，而上诉人所提及的优先续租权其前提须涉案房屋产权明晰且用于出租，然现有证据并未能明确证明涉案房屋产权归属及房屋如何利用，因此，上诉人关于优先续租权之诉请，本院实难支持。第二、关于上诉人与案外人签订的转让协议。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，而上诉人所主张的与案外人间的转让协议系买卖合同纠纷，两者并不属于同一法律关系，且上诉人主张的转让款项系支付给案外人，与被上诉人并无直接关联，故应认定两者之间不具有关联性。综上，上诉人的上诉理

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1203号上诉人（原审原告）胡金山。上诉人（原审原告）毕丹。两上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）魏立业、杨光梅。被上诉人（原审被告）冯玉亮。被上诉人（原审被告）冯琦。被上诉人（原审被告）冯敏。被上诉人（原审被告）冯再亮。被上诉人（原审被告）冯小敏。被上诉人（原审被告）冯慧。六被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）高海昌。上诉人……