产品责任纠纷 （2014）萍民一终字第57号

当事人要求人民法院调查收集证据，依法应在一审法院指定的举证期限内提出申请。对于法定范围内的证据，当事人确实无法收集的，人民法院可以依当事人的申请进行收集。为兴磨具公司在未向一审法院申请延期举证的情况下，其向二审法院申请调查取证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释（2001）33号】的有关规定；其申请收集的砂轮碎片和其他同种规格型号的砂轮样品，由萍乡市宣风弹簧厂持有，即使要作为证据使用，依法也属于举证责任分配范畴，而不属于人民法院依法调查收集证据的范围；且由于本案事故发生后，现场未予封存，砂轮碎片与爆炸的关联性难以确认，其他同种规格型号的砂轮样品亦与本案缺乏关联性。故本院对为兴磨具公司提出的申请不予准许。对于为兴磨具公司提供的上述三份证据，不属于二审程序中的新的证据，且与本案的关联性难以确认，故不予采纳。在二审指定的举证期限内，三被上诉人均未提供新的证据。各方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理补充查明，本案事故发生后，萍乡市宣风弹簧厂仅向当地政府报告，而未及时通知本案有关当事人

当事人要求人民法院调查收集证据，依法应在一审法院指定的举证期限内提出申请。对于法定范围内的证据，当事人确实无法收集的，人民法院可以依当事人的申请进行收集。为兴磨具公司在未向一审法院申请延期举证的情况下，其向二审法院申请调查取证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释（2001）33号】的有关规定；其申请收集的砂轮碎片和其他同种规格型号的砂轮样品，由萍乡市宣风弹簧厂持有，即使要作为证据使用，依法也属于举证责任分配范畴，而不属于人民法院依法调查收集证据的范围；且由于本案事故发生后，现场未予封存，砂轮碎片与爆炸的关联性难以确认，其他同种规格型号的砂轮样品亦与本案缺乏关联性。故本院对为

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第57号上诉人（原审被告）萍乡市为兴磨具有限公司。法定代表人黄兴，该公司执行董事。委托代理人李建辉、喻鹏，江西建辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）萍乡市宣风弹簧厂。负责人敖有汉，执行事务合伙人。委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西明星砂轮有限公司。法定代表人宋秉成，该公司总经理。委托代理人许建国，江西……