建设工程合同纠纷 （2010）浙金民终字第1108号

原、被告签订的《建设工程施某某同》系双方当事人真实意思的表示，双方均应按约进行竣工结算。根据浙八婺鉴（2009）199号报告书，本案工程的总造价为10213065元，其中原、被告争议的焦点为：1.合同约定的施工措施费是否即指工程中的施工技术措施费和施工组织措施费。2.管某某是否即指企业管某某。3.减水剂的价格是否应计入总工程款。4.相关的抹灰费是否应计入总工程款。5.水电费是否需从总工程款中扣除。根据原、被告提交的证据及庭审情况分析，《建设工程施某某同》第47条约定的施工措施费并未在浙江省建设工程丙取费定额（2003版）中出现，应视为双方对施工措施费项目约定不明，根据鉴定报告，按常规施工技术措施费不让利。浙江省建设工程丙取费定额（2003版）中文明、安全施工措施费属组织措施费的一部分，被告应支某某告该费用。故施工组织措施费与施工技术措施费均应计入工程丁造价中。原、被告签订的《建设工程施某某同》仅约定有管某某，而且浙江省建设工程丙取费定额（2003版）中无“管某某”概念。原告与实际施工人高某某签订的补充协议中第七条第二项中有约定管某某，故管某某也不能等同于企业管某某。原、被告对在工程中使

原、被告签订的《建设工程施某某同》系双方当事人真实意思的表示，双方均应按约进行竣工结算。根据浙八婺鉴（2009）199号报告书，本案工程的总造价为10213065元，其中原、被告争议的焦点为：1.合同约定的施工措施费是否即指工程中的施工技术措施费和施工组织措施费。2.管某某是否即指企业管某某。3.减水剂的价格是否应计入总工程款。4.相关的抹灰费是否应计入总工程款。5.水电费是否需从总工程款中扣除。根据原、被告提交的证据及庭审情况分析，《建设工程施某某同》第47条约定的施工措施费并未在浙江省建设工程丙取费定额（2003版）中出现，应视为双方对施工措施费项目约定不明，根据鉴定报告，按常规施工技术措

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金民终字第1108号上诉人（原审被告）金华市××织物整理有限公司，住所地金华市婺城区××工业园区××区。法定代表人宋某。委托代理人（特别授权）陈某某。委托代理人（特别授权）汪某某。被上诉人（原审原告）广××建设集团有限公司，住所地东阳市××江北路××号。法定代表人周某。委托代理人（特别授权）蓝某某。上诉人金华市××织物整理有限公司因建设工程施……