财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第292号

太保公司无法证明材料的确来源于4S店，而且即使来源于4S店，也不影响物损评估中心的结论（理由见下文“本院认为”部分），与本案无关，不予采信。被上诉人陈晓峰在二审庭审中未有新的举证。本院经审理查明：陈晓峰在原审中只提交了商业险保单，未提交交强险保单，故不应认定其投保了交强险，不过这一节事实与本案争议无关，因为本案只涉及商业车损险理赔。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明：太保公司在二审庭审中陈述：“在陈晓峰报案后，其于7月14日下午进行了第1次查勘。”陈晓峰对此认可。太保公司又陈述：“其于7月20日左右进行了第2次查勘，但没有相应证据。”陈晓峰对此不认可。本院认为：案的争议焦点有三：一是发动机损失应否理赔，二是物损评估中心的结论可否作为定案的依据，三是评估费应否理赔。第一，保险合同既约定“暴雨造成的损失”属于理赔范围，又约定“发动机进水后导致的损坏”属于免赔范围，二者矛盾，在此情况下应当做出有利于被保险人的解释，即太保公司应当理赔本案中的发动机损失。第二，保险法第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日

太保公司无法证明材料的确来源于4S店，而且即使来源于4S店，也不影响物损评估中心的结论（理由见下文“本院认为”部分），与本案无关，不予采信。被上诉人陈晓峰在二审庭审中未有新的举证。本院经审理查明：陈晓峰在原审中只提交了商业险保单，未提交交强险保单，故不应认定其投保了交强险，不过这一节事实与本案争议无关，因为本案只涉及商业车损险理赔。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明：太保公司在二审庭审中陈述：“在陈晓峰报案后，其于7月14日下午进行了第1次查勘。”陈晓峰对此认可。太保公司又陈述：“其于7月20日左右进行了第2次查勘，但没有相应证据。”陈晓峰对此不认可。本院认为：案的争议焦点有三：

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第292号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈晓峰。委托代理人侯静，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院……