房屋租赁合同纠纷 （2015）江中法民一终字第22号

本案是房屋租赁合同纠纷。陈永雄与穗联公司签订的《厂房租赁协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应切实履行。合同的履行期限已届满，现陈永雄以穗联公司损坏厂房地面、墙体、装修和设施为由主张赔偿。本案的争议焦点为：1.穗联公司租赁涉案厂房期间是否存在损坏厂房装修和设施的行为？2.穗联公司对陈永雄主张厂房地面和外墙损坏是否存在过错？3.如穗联公司需承担赔偿责任，陈永雄主张的损失是否合法有据？首先，涉案厂房在最初交付穗联公司使用时内部是没有间墙和装修，是由穗联公司租赁后根据经营需要而进行间墙和装修的。租赁合同也约定穗联公司在不影响产业结构安全的前提下可对产业进行装修，也就是穗联公司在租赁期间可根据需要在保证房屋安全的情况下改变间墙和装修。穗联公司为方便其机器设备的使用，对间墙进行拆装，并不违反合同的约定。对于电房设施，陈永雄主张穗联公司拆走的节能制柜属于陈永雄所有。查看穗联公司提供的《配电工程预算书》，630千伏配电工程并没有包含该套节能制柜，而该套节能制柜也是穗联公司在租赁3年后才购买添置的，并不属于租赁合同中约定的属陈永雄所有的630千伏配电工程的一部分。而且

本案是房屋租赁合同纠纷。陈永雄与穗联公司签订的《厂房租赁协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应切实履行。合同的履行期限已届满，现陈永雄以穗联公司损坏厂房地面、墙体、装修和设施为由主张赔偿。本案的争议焦点为：1.穗联公司租赁涉案厂房期间是否存在损坏厂房装修和设施的行为？2.穗联公司对陈永雄主张厂房地面和外墙损坏是否存在过错？3.如穗联公司需承担赔偿责任，陈永雄主张的损失是否合法有据？首先，涉案厂房在最初交付穗联公司使用时内部是没有间墙和装修，是由穗联公司租赁后根据经营需要而进行间墙和装修的。租赁合同也约定穗联公司在不影响产业结构安全的前提下可对产业进行装修，也就

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第22号上诉人（原审原告）：陈永雄，住广东省江门市新会区。委托代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江门穗联包装制品有限公司，住所地：广东省江门市新会区（车间）。法定代表人：魏志才，该公司总经理。委托代理人：高育红。委托代理人：梁耀南，广东华卓律师事务所律师。上诉人陈永雄、江门穗联包装制品有限公司（以下简称穗……