金融借款合同纠纷 （2017）浙07民终1159号

首先，XX20151016《质押监管协议》确定的监管期间为2015年9月3日至2015年12月2日，而工商银行兰溪支行用以证明质物减少的监管报表系2016年1月18日出具，该时间已不属于质押监管协议约定的监管期间，因此，仅凭该证据尚不足以证明质物减少发生在《质押监管协议》约定的监管期间。其次，从《质押监管协议》约定的内容看，长运安信公司履行的是质物监管义务，至于监管的具体权利义务范畴以及违约责任的承担，应结合合同条款、缔约目的及交易习惯等予以认定。根据《质押监管协议》第四条、第十一条的约定看，长运安信公司承担责任的前提为未尽到监管义务，导致质物质物的短少、毁损、变质、灭失，而非质物的减少即要承担责任。从长运安信公司提交的证据可见，长运安信公司在监管期间按要求报送货物监管情况，针对旭翔纺织公司强行出货的情况也采取了应急措施并根据合同约定通知了工商银行兰溪支行，应认定为其已经尽到监管职责。且工商银行兰溪支行的证据也不足以证明长运安信公司违反了约定的监管义务或者存在应当承担违约责任的情形。据此，工商银行兰溪支行以长运安信公司未尽监管责任，要求其对质物减少部分承担补充赔偿责任的诉讼请求缺乏事实

首先，XX20151016《质押监管协议》确定的监管期间为2015年9月3日至2015年12月2日，而工商银行兰溪支行用以证明质物减少的监管报表系2016年1月18日出具，该时间已不属于质押监管协议约定的监管期间，因此，仅凭该证据尚不足以证明质物减少发生在《质押监管协议》约定的监管期间。其次，从《质押监管协议》约定的内容看，长运安信公司履行的是质物监管义务，至于监管的具体权利义务范畴以及违约责任的承担，应结合合同条款、缔约目的及交易习惯等予以认定。根据《质押监管协议》第四条、第十一条的约定看，长运安信公司承担责任的前提为未尽到监管义务，导致质物质物的短少、毁损、变质、灭失，而非质物的减少即要承

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1159号上诉人（原审被告）：浙江长运安信仓储服务股份有限公司，住所地杭州市下城区沈家路319号208室。法定代表人：王如策，董事长。委托诉讼代理人：薛彩云，浙江哲鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟，男，1972年4月24日出生，汉族，住杭州市江干区，公司员工。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹……