劳务合同纠纷 （2019）琼01民终5095号

雷春水认为其与梁自熬存在承包关系，其系实际施工人，因此主张李高生、谢胜长作为发包人应在欠付梁自熬的工程款范围内承担责任。但实际上，蔡代香、梁自熬作为涉案华侨之家的装修工程的承包方，以及自谢胜长处承包了三公里以及桂林洋处的装修工程后，经雷春水及一块干活的工友罗和国的陈述均可认定，梁自熬未将其承包的涉案三个装修工程转包给雷春水，而是雇佣雷春水及其他工人提供劳务，雷春水的工钱亦是与梁自熬借支以及结款，故一审法院认为，雷春水与梁自熬存在事实劳务合同关系，并不存在承包关系。经一审法院审理查明所认定的法律关系与雷春水所主张的不一致，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定，向雷春水释明可以变更诉讼请求，雷春水在一审法院限定的期限内未申请变更诉请，一审法院视为雷春水放弃上述变更诉讼请求的权利，坚持原诉请不变更。一审法院认为，雷春水坚持本案法律关系性质为建设工程施工合同纠纷的主张不能成立，雷春水不具有所主张法律关系下的权利，雷春水据此提起的诉讼请求无法律依据和事实依据。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉

雷春水认为其与梁自熬存在承包关系，其系实际施工人，因此主张李高生、谢胜长作为发包人应在欠付梁自熬的工程款范围内承担责任。但实际上，蔡代香、梁自熬作为涉案华侨之家的装修工程的承包方，以及自谢胜长处承包了三公里以及桂林洋处的装修工程后，经雷春水及一块干活的工友罗和国的陈述均可认定，梁自熬未将其承包的涉案三个装修工程转包给雷春水，而是雇佣雷春水及其他工人提供劳务，雷春水的工钱亦是与梁自熬借支以及结款，故一审法院认为，雷春水与梁自熬存在事实劳务合同关系，并不存在承包关系。经一审法院审理查明所认定的法律关系与雷春水所主张的不一致，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定，向雷春

海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5095号上诉人（原审原告）：雷春水，男，1958年11月21日出生，汉族，现住海口市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：梁自熬，男，1961年3月8日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳地区洞口县。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：蔡代香，女，1968年6月28日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市洞口县，系梁自熬的配偶。公民身份号码……