建设工程合同纠纷 （2016）苏06民终1540号

案涉和解协议虽从形式上看是庾孝东、宗小勤以苏州基业公司授权代表的名义与淮安海马公司所签，但并无证据表明庾孝东、宗小勤有代表苏州基业公司签订该协议的权限，事后也未得到苏州基业公司的追认。该协议的签订、履行方应为庾孝东、宗小勤，庾孝东、宗小勤应承担相应的民事责任。协议中虽约定有全额支付赔偿款后生效的条件，但该条件与协议的主要内容相矛盾。故淮安海马公司要求庾孝东、宗小勤给付12万元合法有据，法院予以支持。庾孝东、宗小勤未按约付款，淮安海马公司有权主张利息损失，对于利息损失，原审法院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按基准利率上浮30%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决庾孝东、宗小勤于判决生效之日起十日内给付淮安海马公司人民币120000元并支付该款自2013年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算23个月的利息。案件受理费3209元，由淮安海马公司负担170元，由庾孝东、宗小勤负担3039元。宣判后，庾孝东、宗小勤不服，向本院提起上诉称，1、原审法院未审查相对人是否善意而直接判决上诉人承

案涉和解协议虽从形式上看是庾孝东、宗小勤以苏州基业公司授权代表的名义与淮安海马公司所签，但并无证据表明庾孝东、宗小勤有代表苏州基业公司签订该协议的权限，事后也未得到苏州基业公司的追认。该协议的签订、履行方应为庾孝东、宗小勤，庾孝东、宗小勤应承担相应的民事责任。协议中虽约定有全额支付赔偿款后生效的条件，但该条件与协议的主要内容相矛盾。故淮安海马公司要求庾孝东、宗小勤给付12万元合法有据，法院予以支持。庾孝东、宗小勤未按约付款，淮安海马公司有权主张利息损失，对于利息损失，原审法院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按基准利率上浮30%计算。综上，依照《中华人民共和

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1540号上诉人（原审被告）庾孝东。上诉人（原审被告）宗小勤。两上诉人共同委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）淮安市海马市政工程有限公司，住所地淮安市楚州区工业园区。法定代表人刘士荣，董事长。上诉人庾孝东、宗小勤因与被上诉人淮安市海马市政工程有限公……