产品责任纠纷 （2017）粤19民终571号

销售者仅审查生产许可证及合格证明等许可，免除了嘉豪公司对标签的审查义务系错误的。6、退一步讲，即使销售者不明知，但原审法院已查明汤润富因购物而导致财产损失，汤润富依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，要求嘉豪公司进行赔偿，嘉豪公司应当先行赔偿，如果属于生产者的责任，经营者赔偿后可向生产者进行追偿。（二）销售者明知应当包括“知道”或“应当知道”两层含义。嘉豪公司即使不知道自己销售的是不符合食品安全标准的食品，但是嘉豪公司应当知道或有能力知道该食品属于不符合食品安全标准的食品。综上，请求二审法院依法改判，支付汤润富的诉讼请求。汤润富在庭审中补充以下意见：根据《新食品原料安全性审查管理办法》第4条、第5条、第19条、第20条规定，新食品是要符合国家计生委公告的要求。嘉豪公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院认为，本案系产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕汤润富上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中

销售者仅审查生产许可证及合格证明等许可，免除了嘉豪公司对标签的审查义务系错误的。6、退一步讲，即使销售者不明知，但原审法院已查明汤润富因购物而导致财产损失，汤润富依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，要求嘉豪公司进行赔偿，嘉豪公司应当先行赔偿，如果属于生产者的责任，经营者赔偿后可向生产者进行追偿。（二）销售者明知应当包括“知道”或“应当知道”两层含义。嘉豪公司即使不知道自己销售的是不符合食品安全标准的食品，但是嘉豪公司应当知道或有能力知道该食品属于不符合食品安全标准的食品。综上，请求二审法院依法改判，支付汤润富的诉讼请求。汤润富在庭审中补充以下意见：根据《新食品原料安全性审查管理

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终571号上诉人（原审原告）：汤润富，男，汉族，1982年6月29日出生，身份证住址广东省增城市。被上诉人（原审被告）：东莞市嘉豪商贸有限公司，住所地：东莞市东城区桑园金玉岭大道旁。法定代表人：邬伟源。委托诉讼代理人：李文贤，广东经致律师事务所律师。上诉人汤润富因与被上诉人东莞市嘉豪商贸有限公司（以下简称嘉豪公司）产品责任纠纷一案，不服……