民间借贷纠纷 （2018）苏03民终2116号

当事人对其主张的事实负有举证义务。本案中，袁禄主张其与邹作彬存在民间借贷关系，并提供邹作彬出具的欠条予以证实，仅初步完成了举证责任；邹作彬抗辩称双方并非民间借贷关系，并提供了双方与案外人签订的《工程合同书》、确认欠款明细等证据证明其观点。结合双方举证，本案所涉债务产生的法律关系并非民间借贷。首先，袁禄与邹作彬共同作为徐州腾龙钢结构工程有限公司的“受权代表人”签订了《工程合同书》，此后又于2012年12月10日对工程花费欠款进行了确认，表明袁禄参与了合同的签订、工程费用的核算，对邹作彬主张合伙关系的事实可以加以印证；其次，从2015年3月1日由袁禄签字的“证明”内容来看，“上海庙工程中如工程中大事故发生双方共同解决”、“工地邹与袁之间账务结清”等内容可以进一步说明袁禄与邹作彬就涉案工程存在债权债务纠纷，而袁禄所举欠条系同日出具，亦可证明该债务系双方因涉案工程产生而非民间借贷之债；最后，袁禄对其既非工程的承包方但却对工程各项费用予以核算、确认的解释与常理不符；袁禄提供的系欠条而非借条，银行转账明细部分款项摘要为“膜加工”而非“借款”，其所举证据中均无法体现出双方存在借贷合意。袁禄与邹作彬虽

袁禄与邹作彬民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终2116号上诉人（原审原告）：袁禄，男，1972年6月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹作彬，男，1965年5月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人袁禄因与被上诉人邹作彬民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人……