房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终1886号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。新时代公司和马某签订的《租房合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，法院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点关于该×号房屋引起的房产纠纷是否属于单位内部的建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷。根据法院查明的事实可知，双方签署的合同系租房合同，合同中明确约定了租金标准、租赁期限以及乙方调出公司、本合同终止等内容，该合同系双方自愿签署，应当遵守，无论从该合同的标题以及合同内容来看，均不符合单位内部建房、分房的特征。虽然马某表示按照当时的政策，其应当享受分房待遇，但是其提供的证据不足以证明系该房产纠纷系单位内部的分房关系，故该案属于人民法院主管工作的范围，对于马某的该项抗辩意见，法院不予采纳。《租房合同》约定了租期暂定两年，后双方未签订书面合同，但马某仍然租住在该房屋内，新时代公司对此亦表示认可。双方之间形成不定期租赁合同关系。按照法律规定，对于不定期租赁关系，当事人可以随时解除合同。新时代公司于2018年6月25日向马某发送了《关于腾退新时代集团单元房的函》，表明了解除合同的意思，故在马某收到该函件后，双方的合同视为解除。

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。新时代公司和马某签订的《租房合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，法院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点关于该×号房屋引起的房产纠纷是否属于单位内部的建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷。根据法院查明的事实可知，双方签署的合同系租房合同，合同中明确约定了租金标准、租赁期限以及乙方调出公司、本合同终止等内容，该合同系双方自愿签署，应当遵守，无论从该合同的标题以及合同内容来看，均不符合单位内部建房、分房的特征。虽然马某表示按照当时的政策，其应当享受分房待遇，但是其提供的证据不足以证明系该房产纠纷系单位内部的分房关系，故该案属于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1886号上诉人（原审被告）：马某，女，1973年2月7日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕玉蓉，北京市证信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国新时代控股集团有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：翁飞，北京大成律师事务所律……