房屋租赁合同纠纷 （2019）浙0502民初4460号
裁判要旨
证据1-2符合证据有效要件，证据4虽系短信聊天记录截图，但原告已出示相关手机存储，被告亦予以认可，故该三组证据能够证明原告主张的拟证事实，对其证明效力予以认定。 证据3，被告质证认为，该确认告知书系被告弟弟沈辉的配偶胡霞所签，胡霞文化程度不高，且原告工作人员当时告知其签字仅是证明工作人员已经来送达过该份确认告知书，故胡霞予以签收。 本院认为，结合短信聊天记录截图，被告当时未对胡霞签收的行为提出异议，并短信回复“收到”，故该证据能够证明原告已将相关续租事项告知被告，对其证明效力予以认定。 （二）被告提交的证据。 证据1，原告质证对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。 原告并未收悉被告寄送的该份信件，签收凭证无法证明系寄该份信件，签收人“徐”亦无法确认系原告的员工，且该信件未载明书写时间，故不能达到被告的证明目的。 另，该证据恰恰证明了被告未按合同约定履行合同义务的事实。 本院认为，根据原告向被告送达的确认告知书，被告应于2019年3月11日前书面答复原告是否续租，若续租，则应于同年3月21日前与原告签订租赁合同，而被告举证的该份信件无法证明其确有按规定时间书面答复原告是否续租，故本
摘要
湖州市历史文化街区保护改造有限公司与沈国锋房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4460号 原告：湖州市历史文化街区保护改造有限公司，住所地湖州市吴兴区红旗景都302-2号。 法定代表人：沈延，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：沈国锋，男，1975年11月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：……