确认劳动关系纠纷 （2019）苏01民终8911号

判断双方是否存在劳动关系，应以劳动者是否在用人单位工作、是否实际接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分、用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，首先，丁昌军当天驾驶天名公司所有的苏Ａ×××××巡逻车在天名公司巡逻区域内巡逻并打卡考勤，天名公司主张丁昌军系为他人代班，但并未提交证据予以证实，故对天名公司主张丁昌军系代班的意见，一审法院不予支持。其次，江土根系天名公司办公室工作人员，丁昌军提供了其及委托诉讼代理人与江土根之间的谈话录音，天名公司对该录音的真实性予以否认，但又拒绝鉴定，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对上述谈话录音的真实性予以认可。谈话录音中江土根谈到了丁昌军的工资数额、工作时间等问题，与丁昌军提交的劳动合同书、丁昌军驾驶天名公司车辆发生交通事故等事实可以相互印证，足以证明丁昌军在发生交通事故当天在为天名公司提供劳动的事实，双方之间存在劳动关系。关于入职时间问题，一审法院认为，上述谈话录音中可以看出发生交通事故时丁昌军已在天名公司工作了一段时间，丁昌军也陈述其已领取1800余元工资，两者均可以印证丁昌军在发

判断双方是否存在劳动关系，应以劳动者是否在用人单位工作、是否实际接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分、用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，首先，丁昌军当天驾驶天名公司所有的苏Ａ×××××巡逻车在天名公司巡逻区域内巡逻并打卡考勤，天名公司主张丁昌军系为他人代班，但并未提交证据予以证实，故对天名公司主张丁昌军系代班的意见，一审法院不予支持。其次，江土根系天名公司办公室工作人员，丁昌军提供了其及委托诉讼代理人与江土根之间的谈话录音，天名公司对该录音的真实性予以否认，但又拒绝鉴定，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对上述谈话录音

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8911号上诉人（原审被告）：江苏天名保安服务有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路98号金桥灯饰城5楼541室。法定代表人：陈镜民，江苏天名保安服务有限公司执行董事。委托诉讼代理人：马然，江苏举措律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡升杰，江苏举措律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁昌军，男，1986年10月8日生，汉族，住南京市溧水区……