房屋租赁合同纠纷 （2016）苏01民终9558号

被上诉人按约交付即履行了合同义务属于事实认定错误，且没有对其违约行为进行认定。3、上诉人一审请求法院调取全润公司和龟尚电子房屋租赁合同纠纷案件卷宗，一审法院拒绝调取。因龟尚电子与被上诉人之间的租赁合同纠纷结果对本案有利害关系，上诉人请求二审法院予以调取。4、一审法院驳回上诉人反诉请求适用法律错误。一审法院适用合同法第九十三条第二款、第九十四条驳回上诉人的反诉申请，而规避了合同法九十三条第一款，属于法律适用错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。全润公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1、截止到2016年7月4日，上诉人依然在使用本案诉争的所有标的物，上诉人最终于2016年9月12日才搬出涉案厂房。2、上诉人声称其是以第三人龟尚电子公司的函件作为合同解除的依据。但上诉人是与被上诉人建立租赁合同关系，龟尚电子属于合同外的第三人，其行为不能直接影响双方之间合同关系的成立、变更和消灭，因此上诉人以龟尚电子的通知主张被上诉人违约而解除租赁合同明显不当。且双方签订的租赁合同明确约定，在租赁期间，如发生权属纠纷，由被上诉人负责处理

被上诉人按约交付即履行了合同义务属于事实认定错误，且没有对其违约行为进行认定。3、上诉人一审请求法院调取全润公司和龟尚电子房屋租赁合同纠纷案件卷宗，一审法院拒绝调取。因龟尚电子与被上诉人之间的租赁合同纠纷结果对本案有利害关系，上诉人请求二审法院予以调取。4、一审法院驳回上诉人反诉请求适用法律错误。一审法院适用合同法第九十三条第二款、第九十四条驳回上诉人的反诉申请，而规避了合同法九十三条第一款，属于法律适用错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。全润公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1、截止到2016年7月4日，上诉人依然在

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终9558号上诉人（原审被告）：港中旅华贸国际物流股份有限公司，住所地上海市浦东机场海天一路528号。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷建新，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟彤，江苏东恒律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：港中旅华贸国际物流股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市白下区中山东路……