劳务合同纠纷 （2015）滁民一终字第00381号

本案的争议焦点为：伏范金为何仕忠打的机井是有水井还是无水井。本案中，伏范金为何仕忠打井是一种承揽合同关系，双方虽未订立书面合同，但双方已口头约定了合同的主要内容，该合同依法成立，合法有效。对机井打好后的当时无水这一事实，双方都无异议，且何仕忠按无水井每米30元给付报酬，伏范金也予以接受，双方合同已履行完毕，伏范金提供的证人所作的证言也能予以印证，故伏范金认为何仕忠给付的1900元是预付款，还欠3000元的主张，与实和法律规定不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：驳回原告伏范金的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告伏范金负担。伏范金上诉称：一、原审判决认定事实错误。伏范金与何仕忠之间的承揽合同关系为附条件生效的合同关系，何仕忠支付1900元的打井报酬，仅仅为预付款。原审法院已查明双方约定有水井70元／米，无水井30元／米。伏范金不可能与何仕忠以30元／米结算打井报酬。二、原审对何仕忠出具的“胡桥村村民委员会证明”予以认证，违反法律规定。综上，请求：一、撤销原审判决；二、改判何仕忠支付伏范金劳务报酬3000元；

本案的争议焦点为：伏范金为何仕忠打的机井是有水井还是无水井。本案中，伏范金为何仕忠打井是一种承揽合同关系，双方虽未订立书面合同，但双方已口头约定了合同的主要内容，该合同依法成立，合法有效。对机井打好后的当时无水这一事实，双方都无异议，且何仕忠按无水井每米30元给付报酬，伏范金也予以接受，双方合同已履行完毕，伏范金提供的证人所作的证言也能予以印证，故伏范金认为何仕忠给付的1900元是预付款，还欠3000元的主张，与实和法律规定不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：驳回原告伏范金的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告伏

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00381号上诉人（原审原告）：伏范金，男，1956年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：王丽萍，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何仕忠，农民。委托代理人：方庆苗，农民。上诉人伏范金因劳务合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年10月21日作出的（2014）琅民一……