侵害商标权纠纷 （2017）湘01民初262号

原告未在本案中主张第8618795号商标，故该份证据与本案无关，本院不予认定。原告提交的（2016）夏湖证内字第2343号公证书，其公证的异议复审裁定书反映的内容非法定免证事实范围，本院不予认定。原告提交的《特约施工经销建议临贴价目表》反映的系建议价格，无法达到原告的证明目的，本院不予认定。原告提交的律师费发票缺乏代理合同印证，本院不予认定。被告提交的天幕、强生授权书、门店比对照片、被告代理的强生、天幕产品照片、宣传照片等证据只能证明其系强生、天幕品牌的授权经销商，不能达到其证明未销售被控侵权产品的证明目的，与本案无关，本院不予认定。被告提交的收款收据非正式发票，且无证据佐证相关事实，本院不予认定。 本院认为，原告系第1104030号、第6826515号注册商标的商标专有权人，其商标专用权应当受到法律保护。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商

原告未在本案中主张第8618795号商标，故该份证据与本案无关，本院不予认定。原告提交的（2016）夏湖证内字第2343号公证书，其公证的异议复审裁定书反映的内容非法定免证事实范围，本院不予认定。原告提交的《特约施工经销建议临贴价目表》反映的系建议价格，无法达到原告的证明目的，本院不予认定。原告提交的律师费发票缺乏代理合同印证，本院不予认定。被告提交的天幕、强生授权书、门店比对照片、被告代理的强生、天幕产品照片、宣传照片等证据只能证明其系强生、天幕品牌的授权经销商，不能达到其证明未销售被控侵权产品的证明目的，与本案无关，本院不予认定。被告提交的收款收据非正式发票，且无证据佐证相关事实，本院不予

湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘01民初262号 原告:厦门彰泰隔热膜有限公司。 法定代表人:张鸿图。 委托诉讼代理人：欧阳丽，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖升，湖南天地人律师事务所律师。 被告：长沙市芙蓉区安能汽车美容服务部。 经营者:皮孟姣。 委托诉讼代理人：曹树军，湖南琨霖律师事务所律师。 原告厦门彰泰隔热膜有限公司（以下简称彰泰公司）因与被告长沙市……