离婚后财产纠纷 （2009）浙湖民终字第504号

购货收款收据为范某单方提供，真实性无法确认，本院不予采信。对于建房保证金收据本院予以认定，该证据可以证明建房时被上诉人向村里交了6000元保证金。被上诉人俞某在二审中未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案属于离婚后的财产纠纷，范某诉请的基础是双方于2007年10月15日签订的离婚协议书中约定的：“夫妻现有住房建筑面积140平方米坐落于钟管某某家千离婚后归女方所有，男方自行解决住房。”双方当事人现争议的焦点是涉案房屋是否属于夫妻共同财产，双方是否有权在离婚协议中对该房屋进行处分。经查明，涉案房屋系农村自建房，无房产三证。从“德清县农村私人建房用地申报登记卡”和德清县钟管村村委会的证明来看，该房屋的户主为姜某某，而范某所提供的证据不能证明上述争议房屋属于其与俞某在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，故涉案房屋可能属于家某共同财产或案外人财产，所以范某和俞某不能对于该房屋进行处分，离婚协议中关于房屋处分的条款不能发生房屋权属变更的法律效果。范某要求俞某按照离婚协议书履行搬出义务的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，根

购货收款收据为范某单方提供，真实性无法确认，本院不予采信。对于建房保证金收据本院予以认定，该证据可以证明建房时被上诉人向村里交了6000元保证金。被上诉人俞某在二审中未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案属于离婚后的财产纠纷，范某诉请的基础是双方于2007年10月15日签订的离婚协议书中约定的：“夫妻现有住房建筑面积140平方米坐落于钟管某某家千离婚后归女方所有，男方自行解决住房。”双方当事人现争议的焦点是涉案房屋是否属于夫妻共同财产，双方是否有权在离婚协议中对该房屋进行处分。经查明，涉案房屋系农村自建房，无房产三证。从“德清县农村私人建房用地申报登

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖民终字第504号上诉人（原审原告）：范某。委托代理人：张某某。被上诉人（原审被告）：俞某。委托代理人：倪某某。上诉人范某与被上诉人俞某离婚后财产纠纷一案，德清县人民法院于2009年10月13日作出（2009）湖德民初字第1378号民事判决，上诉人范某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月10立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经……