融资租赁合同纠纷 （2019）赣0983民初6401号
裁判要旨
首先，关于本案的性质问题。 原告主张被告为了买车向其融资借款，被告主张双方是汽车租赁关系。 经查，原、被告虽签订的是汽车租赁合同，但该合同的很多条款约定并不符合纯粹的汽车租赁合同的特征，双方约定租金总额为168000元，该金额明显也与正常的汽车租赁合同的租金数额不相符，且合同中明确约定前款租金是由购车款、购车款利息、购车资金占用费、租赁费、核费用（包括业务费、购车考察差旅费、因购车而支付的其他费用）等实际费用组成。 被告分两次向原告支付了首付款总计50000元后，又与原告签订了借条、借款协议，其上均注明了“买车”“购买汽车”等字样，正常的汽车租赁合同亦无需被告与原告签订借条。 由此可见，原告与被告签订合同的目的并非仅仅是为了获取租金，而是以保留所有权分期付款的方式出让汽车以获取相应的车辆价款。 合同上的租金以及借条上的金额实际是被告在原告处购买赣Ｃ×××××号汽车尚欠的购车款。 双方之间的法律关系并不符合汽车租赁合同关系的特征，双方之间实际为保留所有权的车辆分期付款买卖合同关系。 其次，关于被告是否违约的问题。 原告与被告之间签订了租金给付表、还款协议、借款协议、借条等多个合同附件，
摘要
奉新县某某汽运有限公司与徐某融资租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初6401号 原告：奉新县某某汽运有限公司。 法定代表人：方某某，系该公司经理。 被告：徐某，男，汉族，河南省新蔡县人。 委托代理人：徐峰，江西卓港律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告奉新县某某汽运有限公司（以下简称原告）与被告徐某(以下简称被告)融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用简易……