劳务合同纠纷 （2016）粤19民终508号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据喜登科公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：喜登科公司主张刘景德2015年7月1日入职能否支持。对此，本院作如下分析：首先，根据双方确认的商业及技术保密协议、广东省居住证补（换）领、登记项目变更申请表，可以佐证王丽于2014年11月已入职喜登科公司。但喜登科公司提供的2014年12月至2015年7月的工资表和2014年12月在职员工花名册并没有显示有王丽的名字，可以证明喜登科公司的职员工花名册没有涵盖全部员工。其次，刘景德主张其入职时间为2014年11月17日，提供拍摄时间为2014年12月2日08时57分的内部通讯录照片佐证，该内部通讯录显示喜登科公司的人员包括刘景德、王丽等。再次，证人胡某是喜登科公司的员工，与喜登科公司存在利害关系，其证人证言的内容容易受喜登科公司的影响，可信度较低。综上，原审根据双方的证据情况，参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，认定刘景德的入职时间是2014年11月17日，处理恰当。并根据该入职时间，认定喜登科公司应向刘景德支付201

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据喜登科公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：喜登科公司主张刘景德2015年7月1日入职能否支持。对此，本院作如下分析：首先，根据双方确认的商业及技术保密协议、广东省居住证补（换）领、登记项目变更申请表，可以佐证王丽于2014年11月已入职喜登科公司。但喜登科公司提供的2014年12月至2015年7月的工资表和2014年12月在职员工花名册并没有显示有王丽的名字，可以证明喜登科公司的职员工花名册没有涵盖全部员工。其次，刘景德主张其入职时间为2014年11月17日，提供拍摄时间为2014年

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终508号上诉人（原审被告）：东莞市喜登科食品有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇尧均沿河路4号。法定代表人：李智生。委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘景德，男，汉族，1955年1月24日出生，住重庆市梁平县，委托代理人：皮进平，男，汉族，1976年5月25日出生，住重庆市巫溪县，上诉人东莞市喜登科……