经济补偿金纠纷 （2013）渝一中法民终字第05310号

根据庭审诉辩，可以归纳争执点有以下三个：一、许建的起诉是否已过诉讼时效和仲裁时效；二、许建与山友公司2008年12月31日后是否还存在劳动关系；三、山友公司是否解除与许建之间的劳动关系及许建主张经济补偿金主张能否成立。关于争议一，许建2011年3月10日离开山友公司公司，20114月6日申请仲裁，依据相关法律规定，诉讼时效和仲裁时效自此中断，2012年3月2日许建撤回起诉，时效应重新计算，许建又于2012年3月9日再次申请仲裁，主张权利救济，时效显然未超过法律规定期限，有权起诉。关于争议二，许建、山友公司签订的劳动合同2008年12月31日到期后，双方均未向对方作出解除或终止劳动关系的意思表示，许建继续在工作，工作地点、工作岗位均未发生变化，同时2009年8月19日山友公司在为许建缴纳社保，2010年2月20日、2月22日山友公司还在为许建出具收条，因此2008年12月31日之后双方劳动关系仍存在。润友公司后来虽为许建缴纳了社会保险，但并未得到许建的认可，不能因为润友公司为许建缴纳了保险即认定双方存在劳动关系进而否认许建与山友公司之间的劳动关系。关于争议三，作出解除与许建劳动关系的会议

根据庭审诉辩，可以归纳争执点有以下三个：一、许建的起诉是否已过诉讼时效和仲裁时效；二、许建与山友公司2008年12月31日后是否还存在劳动关系；三、山友公司是否解除与许建之间的劳动关系及许建主张经济补偿金主张能否成立。关于争议一，许建2011年3月10日离开山友公司公司，20114月6日申请仲裁，依据相关法律规定，诉讼时效和仲裁时效自此中断，2012年3月2日许建撤回起诉，时效应重新计算，许建又于2012年3月9日再次申请仲裁，主张权利救济，时效显然未超过法律规定期限，有权起诉。关于争议二，许建、山友公司签订的劳动合同2008年12月31日到期后，双方均未向对方作出解除或终止劳动关系的意思表示

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第05310号上诉人（原审原告）：许建，男，1980年9月12日出生。委托代理人：冉玺琳，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆山友自动化工程有限公司。法定代表人：黄刚，总经理。委托代理人：赵亿，重庆坤亮律师事务所律师。上诉人许建与被上诉人重庆山友自动化工程有限公司（下称山友公司）经济补偿金纠纷一案，重庆市……