劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）辽14行终34号

依照《工伤保险条例》第五条和《辽宁省工伤保险实施办法》第六条的规定，被告市人社局有作出是否认定为工伤的职权。本案争议焦点是，被告作出的不予认定工伤决定事实是否清楚，证据是否确实充分，适用依据是否正确。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。上述条文，对被告作出是否认定为工伤的决定及是否应得到人民法院的支持已作出明确规定，且对其审查方向及要点也加以明确。本案中，原告驾驶第三人公司用车，在去接案外人分公司党委副书记岳辉的途中发生道路交通事故，对是否属于因公外出，是否由于

依照《工伤保险条例》第五条和《辽宁省工伤保险实施办法》第六条的规定，被告市人社局有作出是否认定为工伤的职权。本案争议焦点是，被告作出的不予认定工伤决定事实是否清楚，证据是否确实充分，适用依据是否正确。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽14行终34号上诉人（原审被告）葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街甲一号。法定代表人张贵昌，该局局长。委托代理人王正，该局行政审批科科员。委托代理人李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张爱光，女，1976年9月8日出生，汉族，葫芦岛市南票煤电有限公司职工，住锦州市凌河区。委托代理人沈鹏，男，1976年……