买卖合同纠纷 （2019）沪01民终8042号

本案的争议焦点为：一、高超、衡智公司签订的二份《产品购销合同》及一份《订货合同》的履行情况；二、衡智公司已实际支付给高超的货款金额。一、高超、衡智公司所签订合同的实际履行情况从形式上看，高超、衡智公司签订的二份《产品购销合同》、一份《订货合同》及一份《出货明细》均有衡智公司的盖章，且经过鉴定机构鉴定，该印章为真实。但法院注意到，高超、衡智公司签订的《产品购销合同》及衡智公司委托A公司与B公司签订的《产品购销合同》在服装型号及数量上均一致，仅在单价上有所不同。从A公司与B公司签订的合同及履行情况来看，双方签订的合同总价为315,180元，并约定A公司应于合同签订后支付20%的货款作为定金，A公司于2017年6月5日支付B公司94,554元（合同总价的30%），衡智公司辩称系因B公司资金紧张，故多支付了10%，该辩称尚属合理，予以采信。且在A公司与B公司之间的合同履行完毕之后不久，B公司便开具了增值税发票给A公司，虽然发票数额与实际合同发生额有所差异，衡智公司辩称双方之间不单有涉案的业务，还有其他业务往来，故发票的开具系与其他业务混同开具，未分开单列，该辩称亦符合常理，予以认可。从现有证据

本案的争议焦点为：一、高超、衡智公司签订的二份《产品购销合同》及一份《订货合同》的履行情况；二、衡智公司已实际支付给高超的货款金额。一、高超、衡智公司所签订合同的实际履行情况从形式上看，高超、衡智公司签订的二份《产品购销合同》、一份《订货合同》及一份《出货明细》均有衡智公司的盖章，且经过鉴定机构鉴定，该印章为真实。但法院注意到，高超、衡智公司签订的《产品购销合同》及衡智公司委托A公司与B公司签订的《产品购销合同》在服装型号及数量上均一致，仅在单价上有所不同。从A公司与B公司签订的合同及履行情况来看，双方签订的合同总价为315,180元，并约定A公司应于合同签订后支付20%的货款作为定金，A公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8042号上诉人（原审原告）：高超，男，1985年4月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海衡智纺织有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇**桥北堍****厅**。法定代表人：林登衡。委托诉讼代理人：沈某，女，1980年11月28日出生，汉族，上海衡智纺织有限公司员工。委托……