房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2013）鄂恩施中民终字第00773号

叶露、缪毅华等八上诉人的委托代理人童军在2013年7月30日的庭审中明确陈述，2011年3月份交付房屋时即发现门面面积多了，因此，上诉人关于中宸房地产公司并未给被上诉人王先炎、向华交付房屋，原判认定事实部分错误的上诉理由不成立，本院不予支持。本案双方当事人争议的焦点为，王先炎、向华对其占有的超出合同约定面积的门面，应否向八上诉人返还。本院认为，从《还建协议书》、《合同书》的签订、《承诺书》的出具及房屋的交付情况来看，合同的签订者和履行者均为中宸房地产公司和王先炎；王先炎、向华占有门面是基于中宸房地产公司的交付，因此，在八上诉人并未直接与王先炎发生房屋拆迁安置补偿合同关系的情况下，八上诉人直接以《还建协议书》为依据，起诉要求王先炎、向华将占有的超合同约定面积的门面予以返还无法律依据。至于中宸房地产公司是否根据其与八上诉人间签订的《委托合同》给王先炎交付了门面，则属另一法律关系；王先炎、向华占有的超过合同约定的门面面积该如何处理的问题，应由合同当事人进行解决。原判认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，依法应予维持。八上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和

叶露、缪毅华等八上诉人的委托代理人童军在2013年7月30日的庭审中明确陈述，2011年3月份交付房屋时即发现门面面积多了，因此，上诉人关于中宸房地产公司并未给被上诉人王先炎、向华交付房屋，原判认定事实部分错误的上诉理由不成立，本院不予支持。本案双方当事人争议的焦点为，王先炎、向华对其占有的超出合同约定面积的门面，应否向八上诉人返还。本院认为，从《还建协议书》、《合同书》的签订、《承诺书》的出具及房屋的交付情况来看，合同的签订者和履行者均为中宸房地产公司和王先炎；王先炎、向华占有门面是基于中宸房地产公司的交付，因此，在八上诉人并未直接与王先炎发生房屋拆迁安置补偿合同关系的情况下，八上诉人直接以

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂恩施中民终字第00773号上诉人（原审原告）叶露，女，生于1967年12月9日，汉族，湖北省武汉市人，居民。上诉人（原审原告）缪毅华，男，生于1958年6月25日，汉族，湖北省武汉市人，居民。上诉人（原审原告）何华顺，男，生于1957年12月30日，汉族，湖北省武汉市人，居民。上诉人（原审原告）徐典文，男，生于1965年12月7……