确认合同有效纠纷 （2019）鄂28民终2504号

双方签订的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，协议的内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。本案的争议焦点是，周久英流转给曾银富、赵绪菊的土地是否包括周久英家庭原有的自留地，要客观界定双方之间土地流转的范围，就得通过全面、客观的分析、理解双方签订买卖协议的真实意思、真实目的，以及近二十年来的客观事实来综合判断。首先，从买卖协议的具体内容来看，协议第一条明确了转让房屋周围“空闲地”的四界。通过现场勘查，周久英提交的1984年的《土地使用证》上登记的四界中西界和北界不准确，西界和北界均为北界，而《土地使用证》上的东邻“自己屋”与买卖协议中的东齐“周久华责任田坎”基本一致，北邻“黄仁彬”即为买卖协议中的西齐“张进华自留地”。结合证黄某斌的证言，可以认定买卖协议中的“空闲地”包括转让房屋周边的空地和自留地。其次，协议第二条虽有“除自留地责任田面积1分5历”的表述，但从拟定协议的逻辑顺序来看，协议第二条重点在于表达对承包地的转让问题。从周久英向曾银富、赵绪菊交付土地承包经营权证后曾银富、赵绪菊家庭与村委会签订的承包合同的内容可以看出，周久英在卖房时原承包的自留地并没有在二轮土地延包中登记，

双方签订的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，协议的内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。本案的争议焦点是，周久英流转给曾银富、赵绪菊的土地是否包括周久英家庭原有的自留地，要客观界定双方之间土地流转的范围，就得通过全面、客观的分析、理解双方签订买卖协议的真实意思、真实目的，以及近二十年来的客观事实来综合判断。首先，从买卖协议的具体内容来看，协议第一条明确了转让房屋周围“空闲地”的四界。通过现场勘查，周久英提交的1984年的《土地使用证》上登记的四界中西界和北界不准确，西界和北界均为北界，而《土地使用证》上的东邻“自己屋”与买卖协议中的东齐“周久华责任田坎”基本一致，北邻“黄仁彬”即为买

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2504号上诉人（原审被告）：周久英，女，生于1952年5月25日，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县。被上诉人（原审原告）：曾银富，男，生于1962年5月19日，汉族，重庆市奉节县人，住建始县。被上诉人（原审原告）：赵绪菊，女，生于1966年12月21日，汉族，重庆市奉节县人，住建始县。系曾银富之妻。二被上……