居间合同纠纷 （2019）沪01民终13318号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阮小翔获得弘璟公司佣金的方式为：阮小翔经弘璟公司介绍参加相关活动，由阮小翔推荐案外人购房，案外人支付相应款项并与弘璟公司订立商品房预售合同后，弘璟公司支付阮小翔佣金。一审据此认定阮小翔与弘璟公司形成居间合同关系，并无不当。本案中，系争双方均确认曾就佣金按房价0.8%计算达成合意，阮小翔也确认已收到弘璟公司按上述比例支付的佣金。现阮小翔主张弘璟公司按房价的1.5%支付佣金差额，但并未提供确实充分的证据证明双方曾就1.5%的佣金比例重新达成合意，且弘璟公司对此亦不予认可，故本院对阮小翔该项主张不予采信。阮小翔还认为弘璟公司存在欺诈行为，亦未能提供证据予以证明。综上，阮小翔的上诉理由无依据，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费667元，由上诉人阮小翔负担。本判决为终审判决。审判长　　韩

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阮小翔获得弘璟公司佣金的方式为：阮小翔经弘璟公司介绍参加相关活动，由阮小翔推荐案外人购房，案外人支付相应款项并与弘璟公司订立商品房预售合同后，弘璟公司支付阮小翔佣金。一审据此认定阮小翔与弘璟公司形成居间合同关系，并无不当。本案中，系争双方均确认曾就佣金按房价0.8%计算达成合意，阮小翔也确认已收到弘璟公司按上述比例支付的佣金。现阮小翔主张弘璟公司按房价的1.5%支付佣金差额，但并未提供确实充分的证据证明双方曾就1.5%的佣金比例重新达成合意，且弘璟公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13318号上诉人（原审原告）：阮小翔，男，1987年1月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：上海弘璟房地产开发有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号。法定代表人：蔡风佳，执行董事。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人阮……