房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终16315号

本案为房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付违约金9000元，以及被上诉人应否向上诉人赔偿经济损失8500元。对此，本院分析如下：首先，上诉人作为承租人，其在承租涉案房屋时理应对涉案小区的房龄及老旧程度及涉案房屋的设施实际状况有所了解，其入住涉案房屋后发生的下水道堵塞及厨房上水管破裂问题，被上诉人在接到上诉人通知后均已及时安排人员予以解决，并不存在被上诉人怠于履行出租方义务的情况。上诉人主张涉案房屋存在危及安全或健康的隐患，依据不足，本院不予采纳。该点从2020年10月28日上诉人提出的补充协议中愿意继续承租的内容亦可得到印证。其次，根据双方微信聊天的内容，上诉人在同一天关于是否继续承租的态度变化确实与被上诉人对补充协议提出的修改意见有关。但从该意见的内容看，仅涉及后续使用过程中可能遇到的“漏水等之类”问题，既不影响上诉人对房屋使用安全的判断，又非真正免除出租人的义务或推卸责任，而是从方便、快捷解决问题和减少损失的角度在协商过程中提出的己方意见。上诉人如认为其内容不

本案为房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付违约金9000元，以及被上诉人应否向上诉人赔偿经济损失8500元。对此，本院分析如下：首先，上诉人作为承租人，其在承租涉案房屋时理应对涉案小区的房龄及老旧程度及涉案房屋的设施实际状况有所了解，其入住涉案房屋后发生的下水道堵塞及厨房上水管破裂问题，被上诉人在接到上诉人通知后均已及时安排人员予以解决，并不存在被上诉人怠于履行出租方义务的情况。上诉人主张涉案房屋存在危及安全或健康的隐患，依据不足，本院不予采纳。该点从2020年10月28

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终16315号上诉人（原审原告，反诉被告）：崔瑛，男，1975年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：匡润发，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东亮，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：禹冯佳，女，1978年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：……