金融借款合同纠纷 （2015）枣民二商初字第11号

原告与被告山东伦达公司签订的《授信额度协议》、《商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》，与被告滕州伦达公司签订的《最高额抵押合同》及与吴良威、盛伶俐签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应依法认定为有效合同。本案两份《商业汇票承兑协议》均为《授信额度协议》项下的单项协议，通过该两份《商业汇票承兑协议》原告共向被告山东伦达公司授信2000万元，未超过《授信额度协议》约定的最高授信额度范围。原告按照《商业汇票承兑协议》的约定向被告山东伦达公司开立了十八张银行承兑汇票，以上汇票的形式及内容均符合法律规定，为有效票据。汇票到期后被告山东伦达公司未按承兑协议的约定于汇票到期日前，将应付票款足额交存至其在原告处开立的结算账户，原告根据《保证金质押总协议》及《保证金质押确认书》的相关规定，直接将山东伦达公司交纳的2000万元保证金本息用于支付汇票款项，余额1970万元由原告替被告山东伦达公司对外垫付。被告山东伦达公司的行为已明显构成违约，原告要求其偿还银行承兑汇票垫付款1970万元，合法有据，本院予以支持。对于罚息的计算问题，原

原告与被告山东伦达公司签订的《授信额度协议》、《商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》，与被告滕州伦达公司签订的《最高额抵押合同》及与吴良威、盛伶俐签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应依法认定为有效合同。本案两份《商业汇票承兑协议》均为《授信额度协议》项下的单项协议，通过该两份《商业汇票承兑协议》原告共向被告山东伦达公司授信2000万元，未超过《授信额度协议》约定的最高授信额度范围。原告按照《商业汇票承兑协议》的约定向被告山东伦达公司开立了十八张银行承兑汇票，以上汇票的形式及内容均符合法律规定，为有效票据。汇票到期后被

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民二商初字第11号原告：中国银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市善国北路**号。负责人：李传伟，行长。委托代理人（特别授权代理）：孙超，系该行职工。委托代理人（特别授权代理）：龚献伟，山东明公律师事务所律师。被告：山东伦达车业科技有限公司。住所地：滕州市北辛西路北侧。法定代表人：吴良威，董事长。委托代理人（特别授权代理）：施路，该公司工作……