财产保险合同纠纷 （2015）穗中法金民终字第15号

门到门公司、人保公司之间签订《国内货物运输预约保险协议书》及其所附的保险条款，并未违反法律、法规的强制性规定，依法有效，门到门公司、人保公司双方应依约履行。在门到门公司已经缴纳保险费，且门到门公司、人保公司双方均确认在本案系货物运输基本险关系的情况下，故应依据《国内货物运输预约保险协议书》所附的国内水路、陆路货物运输保险条款及公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款确定各方权利义务。本案争议焦点之一为，涉案货物是否为门到门公司所主张的服装。门到门公司提供的运输合同所载明的货物为胶粒，托运单也未载明托运货物的具体内容；如所运货物确为服装，门到门公司作为运输合同相对方，在与广州市运输交易市场（天智）兴鸿货运部签订运输合同时，也应尽到谨慎注意义务，对没有填写服装在内的情况予以纠正；在公安部门未有对被盗货物性质有认定，也无证据显示门到门公司、人保公司共同现场查勘确认所运、被盗的货物是服装的情况下，仅有实际承运人广州市运输交易市场（天智）兴鸿货运部出具表示所运货物还包括服装的证明，不足以证实门到门公司该主张。综上，对门到门公司主张涉案所运、被盗的货物是服装的主张不予支持。本案争议焦点之二为，即使所

门到门公司、人保公司之间签订《国内货物运输预约保险协议书》及其所附的保险条款，并未违反法律、法规的强制性规定，依法有效，门到门公司、人保公司双方应依约履行。在门到门公司已经缴纳保险费，且门到门公司、人保公司双方均确认在本案系货物运输基本险关系的情况下，故应依据《国内货物运输预约保险协议书》所附的国内水路、陆路货物运输保险条款及公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款确定各方权利义务。本案争议焦点之一为，涉案货物是否为门到门公司所主张的服装。门到门公司提供的运输合同所载明的货物为胶粒，托运单也未载明托运货物的具体内容；如所运货物确为服装，门到门公司作为运输合同相对方，在与广州市运输交易市场（天智）

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第15号上诉人（原审原告）：广州门到门物流有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：江朝阳，总经理。委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地：广州市越秀区。负责人：杨劲锋，总经理。委托代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：邓玉莹，广……