房屋租赁合同纠纷 （2019）粤19民终11226号

本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对汉卡公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争论焦点为：深菱公司是否需向汉卡公司支付违约金800000元。分析如下：汉卡公司二审提供的证据不能证明案涉厂房已取得建设工程规划许可证。原审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，认定案涉《厂房租赁合同》无效正确，本院予以维持。案涉《厂房租赁合同》无效，同理，案涉《租厂房协议》亦无效。无效合同自始无效，汉卡公司据协议约定主张违约金没有依据，故原审对汉卡公司诉请要求深菱公司支付违约金800000元不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人汉卡公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由东莞市汉卡塑胶五金有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　许　卫审判员　邹凤丹审判员　魏　术二〇一九年十二月二十七日书记

本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对汉卡公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争论焦点为：深菱公司是否需向汉卡公司支付违约金800000元。分析如下：汉卡公司二审提供的证据不能证明案涉厂房已取得建设工程规划许可证。原审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，认定案涉《厂房租赁合同》无效正确，本院予以维持。案涉《厂房租赁合同》无效，同理，案涉《租厂房协议》亦无效。无效合同自始无效，汉卡公司据协议约定主张违约金没有依据，故原审对汉卡公司诉请要求深菱公司支付违约金800000元不予支持并无不当，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11226号上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市汉卡塑胶五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区***********。法定代表人：青某1。委托诉讼代理人：杨文豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市深菱冷却设备有限公司。住所地：广东省东……