房屋租赁合同纠纷 （2015）枣民申字第114号

一、关于申请人提出原判认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。本案中，原审法院对于案件基本事实的认定，有当事人提交的《协议书》、收据、《借款协议》等证据在卷予以佐证。原审法院经过对当事人提供的证据进行审查判断，并结合庭审查明的事实，依法对本案所作出的判决，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。申请人提交的新证据不足以证明原审判决认定的基本事实或者裁判结果确有错误。故本案中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”和“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”应当再审的情形。申请人提出的上述两项再审申请事由不能成立。二、关于原审判决是否存在“原审判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”情形。综合本案审理程序，通过全面审阅庭审笔录、代理词等各项诉讼文书，对于本案认定事实的主要证据已在法庭上出示，并经过当庭质证、发表意见且记录在案。本案中并不存在“原判决认定事实的主要证据未经质证的”应当再审情形。综上，枣庄国林房地产开发经营有限公司的再审

一、关于申请人提出原判认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。本案中，原审法院对于案件基本事实的认定，有当事人提交的《协议书》、收据、《借款协议》等证据在卷予以佐证。原审法院经过对当事人提供的证据进行审查判断，并结合庭审查明的事实，依法对本案所作出的判决，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。申请人提交的新证据不足以证明原审判决认定的基本事实或者裁判结果确有错误。故本案中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”和“原判决、裁定认定的基本事

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民申字第114号再审申请人（一审被告）：枣庄国林房地产开发经营有限公司，住所地：枣庄市市中区解放北路113号。法定代表人：张国林，职务董事长。被申请人（一审原告）：尹作恩，个体户。再审申请人枣庄国林房地产开发经营有限公司（以下简称国林公司）因与被申请人尹作恩房屋租赁合同纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初字第3849号民事判……