产品责任纠纷 （2016）鲁11民终8号

本案被上诉人作为消费者从经销商上诉人处购买涉案四轮电动车，被上诉人在使用过程中因出现故障而由上诉人派人维修并更换了控制器，当晚该车辆在充电过程中发生火灾的事实，各方均无异议，本院予以确认。根据事发后消防部门出具的火灾事故调查认定书，起火系因电动车充电电路线路故障所致，电动车起火点位于车辆的电路控制板引出的铜质导线80厘米处，上诉人和被上诉人对于该认定均无异议。因电动车全部过火烧损，一审根据上诉人所更换的控制器的事实以及控制器在控制电流大小与过载的作用，结合上诉人未能举证证明该电动车起火系因被上诉人违规操作或故意所致的事实，认定上诉人应对被上诉人涉案产生的损失承担赔偿责任并无不当。上诉人上诉主张其在售车时已将该车的合格证等交付给上诉人应当免责，因合格证仅表明产品符合国家标准、行业标准，在产品造成消费者人身或财产损害的情况下，仍不能免除民事赔偿责任，故对上诉人的该上诉主张本院不予支持；对于上诉人上诉主张已经超出三包期限的问题，一审认定三包期限系涉及产品销售的附随义务，与本案民事侵权赔偿责任无关亦符合法律规定，故对上诉人的该上诉主张本院亦不予支持；对于涉案电动车的损失，一审结合被上诉人购买和

本案被上诉人作为消费者从经销商上诉人处购买涉案四轮电动车，被上诉人在使用过程中因出现故障而由上诉人派人维修并更换了控制器，当晚该车辆在充电过程中发生火灾的事实，各方均无异议，本院予以确认。根据事发后消防部门出具的火灾事故调查认定书，起火系因电动车充电电路线路故障所致，电动车起火点位于车辆的电路控制板引出的铜质导线80厘米处，上诉人和被上诉人对于该认定均无异议。因电动车全部过火烧损，一审根据上诉人所更换的控制器的事实以及控制器在控制电流大小与过载的作用，结合上诉人未能举证证明该电动车起火系因被上诉人违规操作或故意所致的事实，认定上诉人应对被上诉人涉案产生的损失承担赔偿责任并无不当。上诉人上诉主张

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终8号上诉人（原审被告）：王存红，女。委托代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：覃振贤，男。委托代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。上诉人王存红因与被上诉人覃振贤产品责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审……