养老保险待遇纠纷 （2017）粤13民辖终375号

本案属人身保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，本案中，投保人李卫新与保险人平安养老保险股份有限公司惠州中心支公司通过网络形式订立《平安养老保险股份有限公司电子》，合同约定“……如协商不成，提交平安养老保险股份有限公司广东分公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决”，但合同约定的管辖法院与本案争议没有实际联系，故协议管辖约定无效，本案应根据人身保险合同纠纷一般原则来确定管辖法院。本案中，被保险人李卫新住所地位于广东省××××县，属原审法院辖区范围内，依据《最高人民法院关于适用》第二十一条：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初2

本案属人身保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，本案中，投保人李卫新与保险人平安养老保险股份有限公司惠州中心支公司通过网络形式订立《平安养老保险股份有限公司电子》，合同约定“……如协商不成，提交平安养老保险股份有限公司广东分公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决”，但合同约定的管辖法院与本案争议没有实际联系，故协议管辖约定无效，本案应根据人身保险合同纠纷一般原则来确定管辖法院。本案中，被

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤13民辖终375号上诉人（原审原告）：田文华委托代理人：梁伟平，广东跨越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司惠州中心支公司。负责人：蒙洪业。上诉人田文华因与被上诉人平安养老保险股份有限公司惠州中心支公司人身保险合同权纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初2107号民事裁定，向本院提起上诉。……