房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终4244号

涉案《转租证明》载明广东华海大酒店有限公司同意传识公司将涉案物业转租给学而思公司用作“教育培训”使用，涉案租赁合同也约定传识公司将涉案物业出租给学而思公司作“办公及教学使用”，故传识公司显然是知悉并同意学而思公司利用涉案房屋进行教育培训活动，但涉案租赁合同明确约定学而思公司“不得利用所承租的房地产从事黄、赌、毒以及走私、贩私、制假、售假等违法活动”，却并未明确约定学而思公司无行政许可进行招生办学属于违约行为。考虑到学而思公司是否违反行政管理规定办学应该由有关行政管理部门予以认定和查处，学而思公司已依约向传识公司支付租金，传识公司提供的证据并不足以证明学而思公司的经营行为影响了传识公司作为出租人的合法权益，且根据学而思公司提供的广州市海珠区教育局于2016年10月27日向学而思公司发出的《关于补充申办材料的通知》，正是因为传识公司提起的本案诉讼，教育部门才通知学而思公司补充经司法判决确认可以合法使用涉案场地的相关资料后，教育部门方能对学而思公司的开办申请予以批复，故综合上述情况，传识公司以学而思公司无行政许可违法办学为由要求学而思公司承担违约责任依据不足，一审法院不予采纳，对传识公司的全

涉案《转租证明》载明广东华海大酒店有限公司同意传识公司将涉案物业转租给学而思公司用作“教育培训”使用，涉案租赁合同也约定传识公司将涉案物业出租给学而思公司作“办公及教学使用”，故传识公司显然是知悉并同意学而思公司利用涉案房屋进行教育培训活动，但涉案租赁合同明确约定学而思公司“不得利用所承租的房地产从事黄、赌、毒以及走私、贩私、制假、售假等违法活动”，却并未明确约定学而思公司无行政许可进行招生办学属于违约行为。考虑到学而思公司是否违反行政管理规定办学应该由有关行政管理部门予以认定和查处，学而思公司已依约向传识公司支付租金，传识公司提供的证据并不足以证明学而思公司的经营行为影响了传识公司作为出租人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4244号上诉人（原审原告）：广州传识教育科技有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：丁建明，经理。委托代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州学而思教育科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：樊保荣，总经理。委托代理人：王千飞，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：林春燕，广东正大联合律师事务所律……