劳动争议 （2015）余民三终字第60号

该案属委托合同纠纷。因双方未签订书面劳动合同，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，被上诉人提供了考勤表和工资发放表证明上诉人无需参加被上诉人的考勤，且并未向被上诉人领取工资，反之还需向被上诉人按照药品总价的90%交付货款，因此双方之间系委托关系而非劳动关系。因此上诉人要求确认双方之间存在劳动关系并由被上诉人承担工伤赔偿责任的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、驳回上诉人的全部诉讼请求；2、案件受理费10元，由上诉人承担。上诉人不服原审判决上诉称，1、原审法院认定双方之间不存在劳动关系，系认定事实不清，虽然双方之间并未签订书面劳动合同，但双方已经形成了事实劳动关系；2、双方之间并非委托合同关系，原审法院适用法律错误；3、原审法院根据被上诉人提供的考勤表以及工资表中没有上诉人的记录，便认定上诉人并非被上诉人处的员工明显错误。请求法院判令：1、撤销新余市渝水区人民法院作出的（2015）渝民初字第00971号民事判决；2、确认双方之间存在劳动关系

该案属委托合同纠纷。因双方未签订书面劳动合同，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，被上诉人提供了考勤表和工资发放表证明上诉人无需参加被上诉人的考勤，且并未向被上诉人领取工资，反之还需向被上诉人按照药品总价的90%交付货款，因此双方之间系委托关系而非劳动关系。因此上诉人要求确认双方之间存在劳动关系并由被上诉人承担工伤赔偿责任的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、驳回上诉人的全部诉讼请求；2、案件受理费10元，由上诉人承担。上诉人不服原审判决上诉称，

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民三终字第60号上诉人（原审原告）周夫连。委托代理人马红星、邹梅冬，李刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新余市仲景医药有限公司，住所地新余市渝水区下村工业基地。法定代表人熊保根。委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。上诉人周夫连（以下简称上诉人）与被上诉人新余市仲景医药有限公司（以下简称被上诉人）劳动争议纠纷一案，因上诉人不服江西省新……