商品房预售合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第735号

双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，对双方当事人均有法律约束力，张友诚、胡茶菊理应按照合同约定的期限支付购房款。合同约定余款277，500元张友诚、胡茶菊应于2013年11月19日前支付，但在新城万嘉公司多次催告，且张友诚、胡茶菊当庭承诺付款后至今未付，逾期付款近一年之久，显属违约。依据双方约定及法律规定，新城万嘉公司有权行使合同之单方解除权，并要求张友诚、胡茶菊承担相应的违约责任。现新城万嘉公司诉请要求确认合同于2014年4月13日起解除，但张友诚、胡茶菊辩称其并未收到过新城万嘉公司寄送的书面解除函，且该函签收信息不明，新城万嘉公司也无其他证据表明解除通知已实际送达张友诚、胡茶菊，故对此诉请不予支持，确认以起诉状副本实际送达张友诚、胡茶菊之日，即2014年7月2日，为合同解除之日，合同解除后，张友诚、胡茶菊已付房款297，500元新城万嘉公司应予返还。新城万嘉公司主张解约违约金为115，000元，结合张友诚、胡茶菊已付款额比例，酌定违约金按115，000元的50%计算，即57，500元。合同解除后

双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，对双方当事人均有法律约束力，张友诚、胡茶菊理应按照合同约定的期限支付购房款。合同约定余款277，500元张友诚、胡茶菊应于2013年11月19日前支付，但在新城万嘉公司多次催告，且张友诚、胡茶菊当庭承诺付款后至今未付，逾期付款近一年之久，显属违约。依据双方约定及法律规定，新城万嘉公司有权行使合同之单方解除权，并要求张友诚、胡茶菊承担相应的违约责任。现新城万嘉公司诉请要求确认合同于2014年4月13日起解除，但张友诚、胡茶菊辩称其并未收到过新城万嘉公司寄送的书面解除函，且该

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第735号上诉人（原审被告）张友诚。上诉人（原审被告）胡茶菊。上列两上诉人的共同委托代理人俞国栋，上海诤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海新城万嘉房地产有限公司。法定代表人王振华。委托代理人赵鹏。委托代理人刘雅静。上诉人张友诚、胡茶菊因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第695……