建设工程合同纠纷 （2019）苏02民终4179号

根据郭爱民本人及证人陈述，可以确认其与崔兵协商后，从崔兵处承接了涉案工农路修建工程。负责人虽到了现场，但并非该工程发包人，现无证据证明崔兵代表找郭爱民做该工程，故郭爱民要求支付其工程款，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，作出判决：驳回郭爱民的诉讼请求。案件受理费650元(减半收取)，由郭爱民负担。本院二审与一审查明的事实相同。本院认为：从一审中郭爱民本人的陈述及其申请证人的证言来看，可以确定郭爱民与崔兵协商、从崔兵处承接工程，故崔兵系郭爱民的合同相对方，依据合同相对性原则，郭爱民应当向崔兵主张工程款。至于崔兵是否具有资质，并不影响崔兵作为责任主体的身份。另从一审法院的调查来看，就涉案工程与崔兵签订合同的主体是净水公司的潘文秀，且潘文秀的母亲对此事实予以确认，故该工程的发包人应认定为潘文秀。郭爱民认为该条路的产权归、该合同是在签订，所以要承担付款责任，但郭爱民就其上述主张没有提供证据证明。且即便如此，也不足以说明就是工程的发包方。此外，虽然留存合同并参与了现场协调，但这只是其作为基层自治组织履行基层管理职责的表现，并不能据此认定其就是付款责任的承担方

根据郭爱民本人及证人陈述，可以确认其与崔兵协商后，从崔兵处承接了涉案工农路修建工程。负责人虽到了现场，但并非该工程发包人，现无证据证明崔兵代表找郭爱民做该工程，故郭爱民要求支付其工程款，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，作出判决：驳回郭爱民的诉讼请求。案件受理费650元(减半收取)，由郭爱民负担。本院二审与一审查明的事实相同。本院认为：从一审中郭爱民本人的陈述及其申请证人的证言来看，可以确定郭爱民与崔兵协商、从崔兵处承接工程，故崔兵系郭爱民的合同相对方，依据合同相对性原则，郭爱民应当向崔兵主张工程款。至于崔兵是否具有资质，并不影响崔兵作为责任主体的身份。另

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4179号上诉人（原审原告）：郭爱民，男，1971年1月13日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：宜兴市徐舍镇宜丰村村民委员会，住所地宜兴市徐舍镇宜丰村禾丰路**。法定代表人：杨锡中，该村委书记。委托诉讼代理人：蹇新，江苏菱方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁王莹，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。上诉人郭爱民因与被上诉人宜兴市……