劳务合同纠纷 （2016）京01民终3382号

本案中，马国明为随线超提供了劳务，随线超应当支付相应的劳务费，现马国明要求随线超给付所欠的劳务费，理由正当，法院应予支持。对于随线超所称的工程系其和案外人林X、钱X共同承包，应该由三个人共同承担给付马国明工钱义务的答辩意见，法院认为，随线超并未提交相应的证据来佐证自己的观点，且即便随线超所言属实，其作为承包方之一，自身本就负有支付工人工资的义务，马国明起诉要求其一人给付劳务费，符合法律规定。随线超若认为其他案外人也负有给付马国明上述劳务费的义务，可在其承担完上述给付义务后另行起诉他人解决，故对于随线超的该答辩意见，法院不予采纳。对于随线超辩称马国明的工作天数不准确的答辩意见，法院认为，由于随线超经法庭释明后，仍未在举证期间内提交记工本等证据，且随线超作为马国明的雇主，负有准确记录雇员工作天数的义务，而本案中随线超无法确定马国明的工作天数，故法院将依照马国明自己所说的工作天数为70天的陈述进行确定。另，关于马国明的日工资标准，马国明自己主张其工资为200元/天，随线超辩称马国明的工资为150元/天，双方争议较大。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明

本案中，马国明为随线超提供了劳务，随线超应当支付相应的劳务费，现马国明要求随线超给付所欠的劳务费，理由正当，法院应予支持。对于随线超所称的工程系其和案外人林X、钱X共同承包，应该由三个人共同承担给付马国明工钱义务的答辩意见，法院认为，随线超并未提交相应的证据来佐证自己的观点，且即便随线超所言属实，其作为承包方之一，自身本就负有支付工人工资的义务，马国明起诉要求其一人给付劳务费，符合法律规定。随线超若认为其他案外人也负有给付马国明上述劳务费的义务，可在其承担完上述给付义务后另行起诉他人解决，故对于随线超的该答辩意见，法院不予采纳。对于随线超辩称马国明的工作天数不准确的答辩意见，法院认为，由于随线

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3382号上诉人（原审被告）随线超，男，1981年2月23日出生。被上诉人（原审原告）马国明，男，1985年11月2日出生。上诉人随线超因与被上诉人马国明劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人随线超、被上诉人马国明到庭参加了诉讼……