建设工程合同纠纷 （2021）京02民终5390号

一审法院对城建道桥公司与长阳兴业公司在事实上成立了建设工程施工合同关系，以及该合同关系应为无效的认定正确，本院不持异议，不再赘述。归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为长阳兴业公司是否应予支付城建道桥公司工程款以及工程款金额如何确定的问题。首先，城建道桥公司确存在就涉案工程组织施工的事实，双方亦认可并未就工程组织竣工验收及办理工程移交手续。后长阳兴业公司将照明工程发包给创安利公司施工，城建道桥公司施工内容已经被覆盖，在上述过程中，涉案基础工程实际上已经由长阳兴业公司控制并投入使用，该事实产生工程竣工验收合格、长阳兴业公司给付城建道桥公司工程款条件成就之法律后果。长阳兴业公司主张城建道桥公司施工属于擅自抢建行为，但城建道桥公司按设计图纸组织施工已将近一年，没有证据证明长阳兴业公司曾阻止过城建道桥公司施工，应视为其对由城建道桥公司组织施工的默许或者同意，故长阳兴业公司的该项主张，本院不予采信；其次，城建道桥公司施工后、创安利公司进场前，华建联事务所对城建道桥公司的施工内容、价款进行了审定核算，现长阳兴业公司否认曾委托过华建联事务所，但其认可《结算审核报告》中“建设单位”处签字人员为其单

一审法院对城建道桥公司与长阳兴业公司在事实上成立了建设工程施工合同关系，以及该合同关系应为无效的认定正确，本院不持异议，不再赘述。归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为长阳兴业公司是否应予支付城建道桥公司工程款以及工程款金额如何确定的问题。首先，城建道桥公司确存在就涉案工程组织施工的事实，双方亦认可并未就工程组织竣工验收及办理工程移交手续。后长阳兴业公司将照明工程发包给创安利公司施工，城建道桥公司施工内容已经被覆盖，在上述过程中，涉案基础工程实际上已经由长阳兴业公司控制并投入使用，该事实产生工程竣工验收合格、长阳兴业公司给付城建道桥公司工程款条件成就之法律后果。长阳兴业公司主张城建道桥公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5390号上诉人（原审原告）：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：姚自然，董事长。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京长阳兴业投资发展有限责任公司，，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村法定代表人：胡宝军，总经理。委托诉讼代理人：董婷，女，北京长阳兴业投资发展有限……