案外人执行异议之诉 （2018）浙03民终4750号
裁判要旨
案外人执行异议之诉虽与执行标的的实体权属判断息息相关，但其实质并非权属之争，而是能否排除对执行标的的执行，它属于强制执行法中的救济制度的范畴，故不能简单地适用《物权法》关于动产物权依交付取得的一般规定，而应从实体上对交易的真实性、交易的主观心态、善意度作出判断。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱思亮提供的购车发票、缴纳车辆购置费、机动车辆保险单等证据，均记载为华府公司，从车辆的登记情况看，讼争车辆仍登记华府公司名下，该登记对外具有公示效力，应当认定讼争车辆系华府公司所有。即使朱思亮在法院查封车辆之前占有了该车辆，但其未能提供有效证据证明该占有行为的正当性，即其系通过真实合法的车辆买卖行为占有该车辆，朱思亮不能单凭其占有讼争车辆而主张该车辆的所有权并请求排除强制执行，其提供的证据并不足以排除对讼争车辆强制执行，一审法院对讼争车辆的执行，并无不当。判决：驳回朱思亮的诉讼请求。案件受理费3900元，由朱思亮负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本
摘要
朱思亮、苍南联信小额贷款股份有限公司案外人执行异议之诉二审民事判决书 案外人执行异议之诉
正文（节选）
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终4750号上诉人（原审原告）：朱思亮，男，1977年12月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县。委托诉讼代理人：苏婷婷，浙江望舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南联信小额贷款股份有限公司，住所地苍南县灵溪镇玉苍路609号第三、四层，统一社会信用代码91330300680724255N。法定代表人：范叔沙，董事长。委托诉讼代……