房屋租赁合同纠纷 （2019）闽02民终4746号

银盟公司银盟公司、中福盟公司向全总厦门疗养中心厦门疗休养中心交纳租金以及诉前发送律师函的行为，就认定本案的法律关系租赁关系。显然，原审法院的认定逻辑是错误的。因为原审法院完全摒弃自己作为审判机构的审理职能，如果都以当事人的主张来认可案件的法律关系，则法律就没有必要设立法官的释明权。2、原审法院既然自认本案法律关系是租赁关系，且在案证据已经证实：案涉房屋的用地单位为中华全国总工会，而非全总厦门疗养中心厦门疗休养中心。则原审法院应该审理查明：中华全国总工会与全总厦门疗养中心厦门疗休养中心之间的关系或者全总厦门疗养中心厦门疗休养中心出租行为是否得到中华全国总工会的授权或追认。这是案件的基础事实，原审法院都没有审理查明。3、原审法院既然自认本案法律关系是租赁关系，且从用地单位中华全国总工会的性质来看，案涉房屋的用地可能属于划拨用地，而根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条规定，如果案涉房屋的用地属于划拨，则案涉房屋的出租是否得到有权政府部门的批准这一基础事实，原审法院亦没有查明或作出相应的评判。第二，因全总厦门疗养中心未对案涉别墅进行维修，导致别墅无法

银盟公司银盟公司、中福盟公司向全总厦门疗养中心厦门疗休养中心交纳租金以及诉前发送律师函的行为，就认定本案的法律关系租赁关系。显然，原审法院的认定逻辑是错误的。因为原审法院完全摒弃自己作为审判机构的审理职能，如果都以当事人的主张来认可案件的法律关系，则法律就没有必要设立法官的释明权。2、原审法院既然自认本案法律关系是租赁关系，且在案证据已经证实：案涉房屋的用地单位为中华全国总工会，而非全总厦门疗养中心厦门疗休养中心。则原审法院应该审理查明：中华全国总工会与全总厦门疗养中心厦门疗休养中心之间的关系或者全总厦门疗养中心厦门疗休养中心出租行为是否得到中华全国总工会的授权或追认。这是案件的基础事实，原审

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4746号 上诉人（原审原告）：中华全国总工会厦门劳动模范疗休养中心，住所地福建省厦门市集美区杏林南路33号。 法定代表人：胡松岩，该中心主任。 委托诉讼代理人：李志鹏，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝丽英，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门银盟商务服务有限公司，住所地厦门市集美区杏滨路301号F栋二楼……