房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）鲁09民终1965号

原告原籍为山东省泰安市岱岳区北集坡街道办事处驼凹村，其父母在该村有宅院一处，事实清楚。根据原告母亲出具的证言，该宅院已经进行了相关分家安排，后该宅院在登记时登记在孙兆项名下，两者能相互印证。现两被告签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》，系被告驼凹村委依据相关政策所签，原告并无确实充分的证据证明该协议的签订损害了其合法权益，也无证据证明该协议符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效的要件，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回原告孙兆军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙兆军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：本案中的《拆迁实物补偿协议书》是否合法有效。根据审理查明的事实，本案诉争的宅院登记在孙爱菊弟弟孙兆相名下，后孙爱菊自孙兆相处购买，因此，被上诉人驼凹村村委会在涉案宅院拆除时与孙爱菊签订拆迁补偿协议并不违反法律的禁止性规定，该拆迁补偿协议合法有效，一审判决对此认定正确，本院予以支持。综上所述，孙兆

原告原籍为山东省泰安市岱岳区北集坡街道办事处驼凹村，其父母在该村有宅院一处，事实清楚。根据原告母亲出具的证言，该宅院已经进行了相关分家安排，后该宅院在登记时登记在孙兆项名下，两者能相互印证。现两被告签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》，系被告驼凹村委依据相关政策所签，原告并无确实充分的证据证明该协议的签订损害了其合法权益，也无证据证明该协议符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效的要件，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回原告孙兆军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙兆军负

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1965号上诉人（原审原告）：孙兆军，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙爱菊，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：乔洪波，山东兴峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区北集坡街道办事处驼凹村村民委员会，住所地：山东省泰安市岱岳区北集坡街道办事处驼凹村。法定代……