电信服务合同纠纷 （2017）川01民终1093号

杜顺向联通公司申请电信服务并支付购买电信终端费用和通信费用，联通公司接受杜顺申请提供电信服务的行为足以证明杜顺与联通公司成立通信服务合同关系。依据杜顺的起诉意见和联通公司的答辩意见，本案的争议焦点在于：1.联通公司是否享有单方的解除权及联通公司是否构成违约；2.联通公司如果违约，其应当承担违约责任的范围。对于第一个争议焦点，杜顺已经支付了电信服务的费用，截止庭审结束时止杜顺尚有充值话费10元和电信费用赠送金额20.96元，联通公司单方提出终止大灵通服务的行为已经构成违约，其应当承担相应的违约责任。联通公司提出由于电信服务技术升级、原大灵通服务网络的设备供应商不再提供相应设备导致联通公司难以继续提供大灵通通信服务的意见并没有相应证据予以证明，而且技术进步是每一个电信从业者应当追求的目标，但电信服务业作为关乎广大普通公民切身利益的基础行业，还同时应当让电信用户享受更好服务、支出更低费用才符合合同相对方的利益，单纯为了降低服务成本、收取更多费用的技术进步于电信用户而言并不带来纯受益性的改变，因此对于服务合同的任何更改和变化均应在缔结合同双方充分协商达成一致意见的情况下进行，联通公司单方提出终

杜顺向联通公司申请电信服务并支付购买电信终端费用和通信费用，联通公司接受杜顺申请提供电信服务的行为足以证明杜顺与联通公司成立通信服务合同关系。依据杜顺的起诉意见和联通公司的答辩意见，本案的争议焦点在于：1.联通公司是否享有单方的解除权及联通公司是否构成违约；2.联通公司如果违约，其应当承担违约责任的范围。对于第一个争议焦点，杜顺已经支付了电信服务的费用，截止庭审结束时止杜顺尚有充值话费10元和电信费用赠送金额20.96元，联通公司单方提出终止大灵通服务的行为已经构成违约，其应当承担相应的违约责任。联通公司提出由于电信服务技术升级、原大灵通服务网络的设备供应商不再提供相应设备导致联通公司难以继续

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1093号上诉人（原审原告）：杜顺，男，1975年4月23日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司,住所地：成都市高新区天府大道北段16号1幢1-3层。法定代表人：乔贵平。委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。上诉人杜顺与被上……