产品责任纠纷 （2015）石民一终字第00532号

原告杜庆云通过经销商李进书购买被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥，该复合肥经山西省化肥农药产品质量监督检验站、河北省产品质量监督检验院、行唐县质量技术监督检验所分别检测，检验结论均为不合格产品，本院对此予以确认。被告策裕公司辩称，原告的损失与被告策裕公司生产的复合肥没有直接的因果关系，原告杜庆云对此予以否认。2012年樱桃树受害之初，相关部门和被告李进书以及策裕公司委派的人员到受灾现场进行了实际勘验，策裕公司对部分受灾果农进行了赔付，并且被告策裕公司生产的复合肥经鉴定为不合格产品，河北省林业厅的调查报告中也载明原告的受损与被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥有关，故本院认定原告的樱桃树受损与使用“德邦”牌腐殖酸复合肥具有因果关系。据灾后统计原告杜庆云受灾樱桃树中树110棵，河北君诺资产评估有限公司评估结果为：2012年每棵樱桃树中树损失294元，故原告的损失应确定为294元×110棵=32340元。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的

原告杜庆云通过经销商李进书购买被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥，该复合肥经山西省化肥农药产品质量监督检验站、河北省产品质量监督检验院、行唐县质量技术监督检验所分别检测，检验结论均为不合格产品，本院对此予以确认。被告策裕公司辩称，原告的损失与被告策裕公司生产的复合肥没有直接的因果关系，原告杜庆云对此予以否认。2012年樱桃树受害之初，相关部门和被告李进书以及策裕公司委派的人员到受灾现场进行了实际勘验，策裕公司对部分受灾果农进行了赔付，并且被告策裕公司生产的复合肥经鉴定为不合格产品，河北省林业厅的调查报告中也载明原告的受损与被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥有关，故本院认定原告的樱桃

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民一终字第00532号上诉人（原审被告）河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司，住所地宁晋县宁辛路17公里处。法定代表人谷增林，任总经理。委托代理人谷云健，该公司职员。委托代理人尚跃鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜庆云。委托代理人李镜泉，河北晟舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李进书。委托代理人许喜书，石家庄市赞皇法……