房屋租赁合同纠纷 （（2014））深中法房终字第1065号

邓宏与明珠城商贸公司签订的《东华明珠广场专柜经营合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，依法应为有效。明珠城商贸公司在合同期满前涉案商场开业不到2个月即予关闭，停止经营，属单方终止合同，其依法应承担相应的违约责任，其依合同所收取的进场建设费10000元、保证金10000元应予退还。邓宏所销售的货款，明珠城商贸公司按约定的结算方式扣除提成后应支付邓宏65654元-30000元×11%-35654元×9%=59145.14元。因邓宏不能提供充分有效的证据证明其装修费用，故原审法院酌定明珠城商贸公司赔偿其装修损失5600元。因邓宏无证据证明明珠城商贸公司另行收取过员工纪律保证金，故原审法院对其请求不予支持。邓宏、明珠城商贸公司在合同中并未约定违约金，且无证据证明邓宏有误工损失，故原审法院对其有关违约金及误工费的请求亦不予支持。关于明珠城商贸公司、源发公司与明珠城龙华分公司的法律关系问题。原审法院认为，原审法院调取的证人证言与当事人的陈述及涉案租赁合同的内容能相互印证，足以认定落款日期为2008年1月23日的租赁合同才是双方真实的意思表示，源发公司对于涉案商场拥有30

邓宏与明珠城商贸公司签订的《东华明珠广场专柜经营合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，依法应为有效。明珠城商贸公司在合同期满前涉案商场开业不到2个月即予关闭，停止经营，属单方终止合同，其依法应承担相应的违约责任，其依合同所收取的进场建设费10000元、保证金10000元应予退还。邓宏所销售的货款，明珠城商贸公司按约定的结算方式扣除提成后应支付邓宏65654元-30000元×11%-35654元×9%=59145.14元。因邓宏不能提供充分有效的证据证明其装修费用，故原审法院酌定明珠城商贸公司赔偿其装修损失5600元。因邓宏无证据证明明珠城商贸公司另行收取过员工纪律保

{C}广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1065号上诉人（原审被告三）深圳市源发实业有限公司（以下简称源发公司）。法定代表人林庄喜。委托代理人曾令刚，广东博商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓宏。被上诉人（原审被告一）深圳市东华明珠城商贸有限公司（以下简称明珠城商贸公司）。法定代表人于洪生,总经理。被上诉人（原审被告六）深圳市东华明珠城商贸有限公司龙华分公司（……