劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）皖01行终104号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。朱昌兵在公司操作磨边机在清理玻璃渣时被机器卷伤右上肢，依法应认定为工伤。兰湖公司认为朱昌兵与其之间不存在劳动关系，巢湖市人社局提供已生效的仲裁裁决书中认定双方存在劳动关系。兰湖公司认为没有证据证明朱昌兵是在兰湖公司上班时发生事故的，但兰湖公司在工伤认定过程中提供的情况说明已经予以承认，仅认为朱昌兵属于自残自伤行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，兰湖公司未提供有权机构出具的事故责任认定书等证明材料，故其诉讼理由不能成立，该院不予采信。巢湖市人社局在认定工伤过程中，向兰湖公司送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》，其程序亦符合法律规定。综上，巢湖市人社局作出的巢湖工认【2020】0290号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正
摘要
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。朱昌兵在公司操作磨边机在清理玻璃渣时被机器卷伤右上肢，依法应认定为工伤。兰湖公司认为朱昌兵与其之间不存在劳动关系，巢湖市人社局提供已生效的仲裁裁决书中认定双方存在劳动关系。兰湖公司认为没有证据证明朱昌兵是在兰湖公司上班时发生事故的，但兰湖公司在工伤认定过程中提供的情况说明已经予以承认，仅认为朱昌兵属于自残自伤行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终104号 上诉人（原审原告）合肥兰湖钢化玻璃有限公司，住所地合肥巢湖经济开发区花山工业园向东200米，统一社会信用代码9134010032796758XM。 法定代表人熊松松，该公司总经理。 委托代理人尹学林，安徽金徽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省巢湖市巢湖中路**，统一社会信用代……