商品房预售合同纠纷 （2016）苏01民终3897号

邓先鹍与骋望公司签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现骋望公司未能按期交付房屋，应承担违约责任。骋望公司辩称双方约定的违约金标准过高，请求核减。考虑到违约金的性质，双方约定按已收价款的每天万分之二计算的标准过高，原审法院酌定参照同地段、同类型房屋的同期月租金标准的1.3倍计算违约金，将违约金酌减为16250元。邓先鹍还主张骋望公司应赔偿未依约支付逾期交房违约金而产生的利息损失，但骋望公司违约责任、违约金数额等事项的确定，除当事人自愿达成一致外，需要人民法院通过案件审理加以确认。邓先鹍主张该利息损失，其行为不具有法律上的确定性和强制性，不能作为认定骋望公司违约责任的依据，故对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、南京骋望置业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付邓先鹍延期交付骋望骊都华庭某幢901室房屋的违约金16250元。二、驳回邓先鹍的其他诉讼请求。

邓先鹍与骋望公司签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现骋望公司未能按期交付房屋，应承担违约责任。骋望公司辩称双方约定的违约金标准过高，请求核减。考虑到违约金的性质，双方约定按已收价款的每天万分之二计算的标准过高，原审法院酌定参照同地段、同类型房屋的同期月租金标准的1.3倍计算违约金，将违约金酌减为16250元。邓先鹍还主张骋望公司应赔偿未依约支付逾期交房违约金而产生的利息损失，但骋望公司违约责任、违约金数额等事项的确定，除当事人自愿达成一致外，需要人民法院通过案件审理加以确认。邓先鹍主张该利息损失，其行为不具有法律上的确定性和强制性，不能作为认定

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3897号上诉人（原审上诉人）邓先鹍，男，1977年9月12日生，汉族。委托代理人刘军，江苏通雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京骋望置业有限公司，住所地南京市江宁区科学园弘景大道3889号。法定代表人马伟强，该公司董事长。委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人邓先鹍因与被上诉人南京骋望置业有限公司（以下简称骋望公司……