建设工程施工合同纠纷 （2018）浙11民终486号
裁判要旨
本案的争议焦点为：1、余水良能否向被告云峰街道办事处主张工程款？2、工程价款如何确定？3、实际施工中是否存在违约？违约金如何计算？4、云峰街道办事处的付款条件有无成就？关于争议焦点一、余水良能否向云峰街道办事处主张工程款？原义乌宏胜与云峰街道办事处签订了《公路工程施工合同》承包了案涉工程，后又与余水良签订《工程施工责任制承诺书》，因余水良并非原义乌宏胜职工，故余水良与原义乌宏胜签订的《工程施工责任制承诺书》显然不能认定为施工单位的内部承包合同。余水良作为自然人，不具备建筑施工企业资质，据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，余水良与原义乌宏胜签订的《工程施工责任制承诺书》应认定为无效。余水良系案涉工程的实际施工人，其已完成案涉工程的施工，该工程也已实际使用，云峰街道办事处仅支付856万元工程款后，剩余工程款未予支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者非法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责
摘要
宏胜建设有限公司、遂昌县人民政府云峰街道办事处建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终486号上诉人（一审被告）：宏胜建设有限公司，住所地：义乌市稠江街道杨一村。统一社会信用代码：9133078274412476X8。法定代表人：龚红星，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘庆丰，男，1976年6月10日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。上诉人（一审被告）：遂昌县人民政府云峰街道办……