建设工程合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3103号

一、在阅看了两起通兴公司与广厦公司的买卖合同纠纷案的庭审笔录、答辩状、上诉状、申诉状后，法院发现通兴公司无论是在上海市某某区人民法院一审案件审理过程中，在上海市第一中级人民法院的二审案件审理过程中，还是在上海市高级人民法院的申诉过程中，其始终、坚决否认与广厦公司间存在涉案工程的承发包关系。二、通兴公司作为一家成立于1989年，注册资金达50，000，000元的企业，其在诉讼过程中理应拥有相当的应诉能力。按常理，当其在与案外人发生买卖合同纠纷被提起诉讼后，如其当时明知为买卖合同的签约主体，其除了要应对案外人提起的买卖合同纠纷案外，更会积极要求广厦公司给付工程款，而不是要求广厦公司出具《证明书》以证明其并非合同的相对方。与此同时，广厦公司如果认为通兴公司是涉案工程的合同主体，亦不会为通兴公司向法院出具《证明书》以证明通兴公司非涉案工程的承包方。三、若通兴公司是涉案工程的合同主体，那么根据《补充协议》的约定，广厦公司应在涉案工程竣工验收后给付通兴公司工程款至涉案工程总造价的90%。然根据通兴公司的主张，广厦公司在整个涉案工程合同履行期间未向通兴公司给付任何的工程款项。若如通兴公司所述其在签约

一、在阅看了两起通兴公司与广厦公司的买卖合同纠纷案的庭审笔录、答辩状、上诉状、申诉状后，法院发现通兴公司无论是在上海市某某区人民法院一审案件审理过程中，在上海市第一中级人民法院的二审案件审理过程中，还是在上海市高级人民法院的申诉过程中，其始终、坚决否认与广厦公司间存在涉案工程的承发包关系。二、通兴公司作为一家成立于1989年，注册资金达50，000，000元的企业，其在诉讼过程中理应拥有相当的应诉能力。按常理，当其在与案外人发生买卖合同纠纷被提起诉讼后，如其当时明知为买卖合同的签约主体，其除了要应对案外人提起的买卖合同纠纷案外，更会积极要求广厦公司给付工程款，而不是要求广厦公司出具《证明书》以

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3103号上诉人（原审原告）上海通兴建筑安装工程总公司。委托代理人宋振，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海广厦（集团）有限公司。委托代理人朱峰，上海环绮律师事务所律师。委托代理人龚甜甜，上海环绮律师事务所律师。原审第三人黄章武。上诉人上海通兴建筑安装工程总公司（以下简称通兴公司）因建筑工程合同纠纷一案，不服上……