财产保险合同纠纷 （2014）浙绍商终字第9号

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。上诉人认为被上诉人未提供相关交警部门出具的证明以证实事故发生的真实性，导致上诉人对事故发生的真实情况无法认定。本院认为，交警部门出具的证明是可以证实事故发生情况的一种书证，但并非唯一书证，本案中，被上诉人在一审中提供了机动车辆保险查勘报告、机动车辆保险定损报告以及现场照片一组，上诉人对机动车辆保险查勘报告及机动车辆保险定损报告上“查勘人”及“查勘定损人”处“章小安”的签字并无异议，亦认可章小安系上诉人公司的工作人员，故可证实上诉人已派员对被保险车辆进行了事故现场的勘查及定损，其所出具的两报告中的内容及现场照片已经完全可以反映出事故发生的真实情况及车辆受损情况。故上诉人以被上诉人未提供交警部门的证明，导致无法确认事故发生的真实情况进而拒绝理赔的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理得当，

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。上诉人认为被上诉人未提供相关交警部门出具的证明以证实事故发生的真实性，导致上诉人对事故发生的真实情况无法认定。本院认为，交警部门出具的证明是可以证实事故发生情况的一种书证，但并非唯一书证，本案中，被上诉人在一审中提供了机动车辆保险查勘报告、机动车辆保险定损报告以及现场照片一组，上诉人对机动车辆保险查勘报告及机动车辆保险定损报告上“查勘人”

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第9号上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人：俞华伟。委托代理人：张金土。被上诉人（原审原告）：张盼峰。委托代理人：范浩锋。上诉人天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人张盼峰财产保险合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院……